A Suprema Corte decidiu na terça-feira que o Departamento de Defesa poderia começar a implementar uma proibição à identificação trans de militares, o que levou o The Hill a publicar uma resposta que mais parecia uma birra partidária do que um relatório imparcial.
No parágrafo inicial, os autores reclamaram que a Suprema Corte — que é, por definição, a mais alta corte do país e a palavra final em todas as questões jurídicas — estava de alguma forma “minando” as decisões [obviamente corretas] proferidas anteriormente por tribunais inferiores. O parágrafo prosseguia afirmando que o governo do presidente Donald Trump havia “buscado restringir amplamente os direitos dos transgêneros”.
Na terça-feira, a Suprema Corte permitiu que o governo do presidente Trump começasse a impor uma proibição de tropas transgênero servirem abertamente nas forças armadas, minando duas decisões de tribunais inferiores e dando uma vitória a um governo que buscou restringir amplamente os direitos dos transgêneros.
Seguiram-se vários parágrafos detalhando a decisão — que até o momento apenas suspende a liminar que proibia a implementação da proibição — e o fato de que “os três juízes liberais da Suprema Corte discordaram publicamente”. E então os autores mudaram de assunto, recorrendo à linguagem carregada e voltando o ataque à própria política.
Primeiro, eles criticaram o argumento do Secretário de Defesa Pete Hegseth de que indivíduos que se identificam como trans, particularmente aqueles que dependem de tratamentos médicos como hormônios transgênero ou procedimentos cirúrgicos e acompanhamentos, são considerados não-deslocáveis e, portanto, não aptos para missões. Em vez de apresentar evidências que refutassem o argumento de Hegseth, os autores atacaram o próprio argumento — e alegaram que era a mesma lógica usada para proibir tropas negras, gays e mulheres de servir no passado.
A política do governo Trump afirma que indivíduos transgêneros não podem atender aos “padrões rigorosos” necessários para servir, e permitir sua participação ameaça a prontidão militar e a coesão da unidade, um argumento usado há muito tempo para impedir que grupos marginalizados, incluindo negros, gays e mulheres, sirvam nas forças armadas.
O que se seguiu foi uma série de comentários de críticos da proibição:
- Lambda Legal e a Campanha de Direitos Humanos: “Ao permitir que essa proibição discriminatória entre em vigor enquanto nosso desafio continua, o Tribunal sancionou temporariamente uma política que não tem nada a ver com prontidão militar e tudo a ver com preconceito.”
- 32 militares que se identificam como trans: Permitir que o governo aplique sua proibição ao serviço militar trans causaria às tropas transgênero “danos à reputação, profissionais e constitucionais que nunca poderão ser desfeitos”.
- Advogados de sete militares da ativa que se identificam como transgênero: “Um grau sem precedentes de animosidade em relação a pessoas transgênero anima e permeia a Proibição: ela se baseia na chocante proposição de que pessoas transgênero não existem”, escreveram. “Juntamente com outras ordens executivas recentes que visam pessoas transgênero por opróbrio e discriminação, a Proibição alega que ter uma identidade de gênero diferente do sexo de nascimento é uma ‘falsidade’ ou ‘alegação falsa’.”
O artigo concluiu com o texto do decreto executivo de Trump que proíbe a identificação trans de militares, usando-o apenas como pretexto para a avaliação dos autores de que era “um dos vários que negam a existência de pessoas trans, não binárias e intersexuais”.
