Juízes conservadores da Suprema Corte dos Estados Unidos demonstraram simpatia na quinta-feira(25), por argumentos que sugerem imunidade presidencial em certos casos de acusações criminais relacionadas a ações tomadas no cargo, durante audiências sobre a alegação de Donald Trump de imunidade em um processo por sua tentativa de contestar sua derrota nas eleições de 2020.
Algumas questões levantadas durante os argumentos exploraram cenários hipotéticos de irregularidades presidenciais, como a venda de segredos nucleares, a instigação de um golpe de Estado ou assassinato político, ou o aceite de subornos. No entanto, alguns juízes conservadores, que compõem a maioria de 6 a 3, expressaram preocupação com a ausência de qualquer nível de imunidade para presidentes, inclusive para ações menos flagrantemente ilícitas.
“Estamos estabelecendo uma regra para sempre”, disse o juiz conservador Neil Gorsuch durante as discussões.
Trump apelou depois que tribunais inferiores rejeitaram seu pedido para ser protegido de quatro acusações criminais relacionadas às eleições, argumentando que ele estava no cargo de presidente quando tomou as medidas que levaram às acusações feitas pelo procurador especial Jack Smith.
O juiz conservador Samuel Alito observou que um presidente está em uma “posição peculiarmente precária”, expressando preocupação com o fato de os presidentes terem que se preocupar em enfrentar acusações criminais.
“Se um ocupante que perdeu uma eleição muito disputada e acirrada souber que uma possibilidade real após deixar o cargo não é uma transição pacífica, mas sim enfrentar processos criminais movidos por um oponente político amargo – isso não nos levará a um ciclo que desestabiliza o funcionamento de nosso país como uma democracia?” Alito questionou Michael Dreeben, advogado representando o procurador especial.
“Podemos olhar ao redor do mundo e encontrar países onde vimos esse processo em que o perdedor é preso”, acrescentou Alito.
“Eu acho que é exatamente o oposto, juiz Alito”, respondeu Dreeben. “Existem mecanismos legais para contestar os resultados de uma eleição.”
Trump, o candidato republicano que desafiou o presidente democrata Joe Biden nas eleições de 5 de novembro, é o primeiro ex-presidente dos EUA a enfrentar acusações criminais.
D. John Sauer, advogado de defesa de Trump, descreveu uma presidência sem imunidade como uma perspectiva terrível.
“Sem imunidade presidencial contra processos criminais, não pode haver presidência como a conhecemos. Em 234 anos de história americana, nenhum presidente jamais foi processado por seus atos oficiais”, disse Sauer aos juízes.
Michael Dreeben, representando o procurador especial, disse aos juízes que o Supremo Tribunal nunca reconheceu o tipo de imunidade que Trump busca para um funcionário público.
O juiz presidente conservador John Roberts expressou preocupação com base apenas na “boa fé” dos promotores para evitar processos abusivos contra presidentes, caso o Supremo Tribunal rejeite a imunidade presidencial.
“Agora você sabe”, disse Roberts a Dreeben, “como é fácil em muitos casos para um promotor obter uma acusação do grande júri. E confiar na boa fé do promotor pode não ser suficiente em alguns casos – eu não estou sugerindo aqui”, referindo-se à acusação de Smith contra Trump.
“Eu acho que há salvaguardas em camadas que o tribunal pode considerar e que atenuariam as preocupações sobre uma conduta presidencial indevidamente intimidante”, respondeu Dreeben. “Isso nos preocupa. Não estamos endossando um regime que acreditamos que exporia ex-presidentes a processos criminais maliciosos, por animosidade política, sem provas adequadas. Um processo com motivação política violaria a Constituição.”
O juiz conservador Clarence Thomas perguntou a Dreeben por que nenhum presidente havia sido processado até agora, citando uma operação controversa dos EUA durante a Guerra Fria em Cuba.
“A razão pela qual não houve processos criminais anteriores é porque não houve crimes”, respondeu Dreeben.
Alito perguntou a Dreeben se a decisão do presidente Franklin Roosevelt de internar nipo-americanos durante a Segunda Guerra Mundial poderia ter levado a acusações criminais de conspiração contra os direitos civis.
“Hoje em dia, sim”, disse Dreeben, considerando um precedente mais recente da Suprema Corte.
A juíza liberal Elena Kagan pressionou Sauer sobre cenários hipotéticos para obter sua resposta sobre se uma ação oficial seria imune a processo sob a alegação de Trump.
“Se um presidente vender segredos nucleares para um adversário estrangeiro, isso seria imune?” Kagan perguntou.
Sauer respondeu que se a ação for “estruturada como uma ação oficial”, o presidente não poderá ser processado, a menos que seja primeiro submetido a impeachment e removido do cargo pelo Congresso.
“E se o presidente ordenar que as Forças Armadas promovam um golpe de Estado?” Kagan perguntou a Sauer.
“Isso pode muito bem ser uma ação oficial”, respondeu Sauer, sugerindo que não haveria processo sem impeachment e remoção.
A juíza liberal Sonia Sotomayor perguntou a Sauer se um presidente poderia obter imunidade se ordenasse “a alguém que matasse” um rival político.
Roberts citou o exemplo de um presidente que nomeia um embaixador em troca de suborno.
“Alguém diz: ‘Eu lhe darei um milhão de dólares se eu for nomeado embaixador em qualquer lugar'”, disse Roberts.
Sauer respondeu que o suborno não é uma ação oficial, mas sim uma conduta privada que não seria protegida.
Roberts retrucou: “Aceitar suborno não é uma ação oficial, mas nomear um embaixador certamente está dentro das responsabilidades oficiais do presidente.”
O juiz conservador Samuel Alito perguntou a Sauer se “a forma muito robusta de imunidade” que ele estava solicitando era realmente necessária para proteger “o bom funcionamento da presidência” – ou se algo menos do que imunidade absoluta seria suficiente.
O juiz conservador Clarence Thomas perguntou a Sauer qual é a base dessa imunidade presidencial. Sauer citou os poderes conferidos ao presidente pela Constituição.
Trump se declarou inocente neste caso e em três outros processos criminais que enfrenta, incluindo um julgamento em andamento por acusações do estado de Nova York relacionadas a pagamentos secretos a uma atriz pornô pouco antes das eleições de 2016 nos EUA que o colocaram na Casa Branca. Trump não compareceu aos argumentos da Suprema Corte porque naquele caso estava em um tribunal de Manhattan.
Sauer levantou três exemplos hipotéticos de ex-presidentes sendo acusados por ações oficiais tomadas enquanto presidente.
Ele perguntou se George W. Bush poderia ser processado por obstruir um processo oficial por supostamente mentir ao Congresso para justificar a guerra do Iraque, ou se Barack Obama poderia ser acusado de assassinato por matar cidadãos americanos no exterior por ataques de drones, ou se Biden poderia ser acusado de induzir ilegalmente imigrantes a entrar no país ilegalmente, com base em suas políticas de fronteira.
“A resposta a todas essas perguntas é não”, disse Sauer.
‘UM PRESIDENTE CERIMONIAL’
A caminho do tribunal em Nova York, Trump disse aos repórteres: “Um presidente precisa ter imunidade… Se você não tem imunidade, não faz nada. Você se torna apenas um presidente cerimonial.”
A Suprema Corte inclui três juízes conservadores nomeados por Trump: Amy Coney Barrett, Brett Kavanaugh e Neil Gorsuch.
O tribunal já concedeu a Trump uma grande vitória este ano enquanto ele corre para recuperar a presidência. Em 4 de março, anulou uma decisão judicial que o havia excluído da votação do Colorado sob uma disposição constitucional envolvendo insurreição por incitar e apoiar o ataque de 6 de janeiro de 2021 ao Capitólio dos EUA por seus apoiadores.
Desde a decisão histórica Bush v. Gore, que entregou a disputada eleição presidencial de 2000 aos republicanos George W. Bush em detrimento do democrata Al Gore, o tribunal nunca desempenhou um papel tão importante em uma corrida presidencial.
Trump tomou várias medidas para tentar reverter sua derrota em 2020 para Biden. Suas falsas alegações de fraude eleitoral generalizada inspiraram o tumulto no Capitólio no dia em que o Congresso se reuniu para certificar a vitória de Biden, com seus apoiadores atacando a polícia e invadindo o prédio, fazendo com que legisladores e outros fugissem. Trump e seus aliados também elaboraram um plano para usar eleitores falsos de estados-chave para impedir a certificação.
Kagan pressionou Sauer sobre se o suposto papel de Trump na montagem de listas eleitorais falsas constituía um “ato oficial”.
Sauer disse que a conduta de Trump era oficial e representava atos destinados a garantir a integridade da eleição.
Kagan respondeu: “A alegação é que ele estava tentando derrubar uma eleição.”
O juiz liberal Ketanji Brown Jackson perguntou a Sauer sobre o perdão concedido pelo presidente Gerald Ford a Richard Nixon após a renúncia de Nixon em 1974. “Se todos pensavam que os presidentes não podiam ser processados, então o que foi isso?” Jackson perguntou.
A acusação de agosto de 2023 descreveu Trump como “determinado a permanecer no poder”, apesar da derrota eleitoral. Trump foi acusado de conspirar para fraudar os Estados Unidos, obstruir de forma corrupta um processo oficial e conspirar para fazê-lo, e conspirar contra o direito dos americanos de votar.
‘IMUNIDADE ABSOLUTA’
Os advogados de Trump disseram aos juízes em um documento que um ex-presidente tem “imunidade absoluta de processo criminal por seus atos oficiais”.
Smith, em um documento, instou os juízes a rejeitarem a proposta de imunidade de Trump com base no princípio de que “nenhuma pessoa está acima da lei”.
Em outubro de 2023, Trump procurou que as acusações fossem rejeitadas com base em sua reivindicação de imunidade. A juíza distrital dos EUA, Tanya Chutkan, rejeitou essa alegação em dezembro. Smith então pediu aos juízes que revisassem rapidamente o pedido de imunidade, um pedido que eles rejeitaram. O Tribunal de Apelações dos EUA para o Circuito do Distrito de Columbia decidiu em fevereiro, por 3 a 0, contra o recurso de Trump da decisão de Chutkan.
A decisão da Suprema Corte de adiar a audiência dos argumentos sobre a imunidade até este mês adiou o julgamento de Trump, que estava programado para começar em março. Especialistas legais disseram que os juízes precisariam decidir até 1º de junho para que o julgamento de Trump fosse realizado antes das eleições.
Espera-se uma decisão até o final de junho, o que pode forçar Chutkan a decidir se inicia um julgamento em setembro ou outubro, quando a votação antecipada já estará ocorrendo em alguns estados.
Se Trump recuperar a presidência, ele poderá tentar encerrar a acusação ou potencialmente perdoar-se por quaisquer crimes federais.
Trump também enfrenta acusações de subversão eleitoral no tribunal estadual da Geórgia e acusações federais na Flórida apresentadas por Smith relacionadas à manutenção de documentos confidenciais após deixar o cargo.
