Zuckerberg disse que os verificadores de fatos “destruíram mais confiança do que criaram”.
Mark Zuckerberg, que frequentemente se deixa levar pelos ventos políticos, está saindo do ramo de checagem de fatos.
E isso é parte de um esforço mais amplo do CEO da Meta para se aproximar de Donald Trump após um longo e conturbado relacionamento.
Após um protesto anterior, Zuck fez um grande show ao declarar que o Facebook contrataria verificadores de fatos para combater a desinformação no site globalmente popular. Esse foi um sinal claro de que o Facebook estava se tornando mais uma organização jornalística do que um pôster passivo de opiniões de usuários (e fotos de cachorros).
Mas não funcionou. Na verdade, levou a mais supressão de informações e censura. Por que alguém deveria acreditar em um bando de verificadores de fatos desconhecidos trabalhando para um dos titãs da tecnologia cada vez mais impopulares?
Agora, Zuckerberg está desligando o aparelho, anunciando sua decisão em um vídeo para ressaltar sua natureza de grande negócio:
“O problema com sistemas complexos é que eles cometem erros. Mesmo que acidentalmente censurem apenas 1% das postagens. Isso é milhões de pessoas. E chegamos a um ponto em que há muitos erros e muita censura. As eleições recentes também parecem um ponto de inflexão cultural para priorizar novamente a fala.”
Deixe-me entrar aqui. Zuckerberg admite sem rodeios, com essa fala sobre “ponto de inflexão cultural”, que ele está seguindo a sabedoria convencional — e, claro, o maior ponto de inflexão é a eleição de Trump para um segundo mandato. E os céticos estão retratando isso como uma reverência ao presidente eleito e sua equipe.
“Então, vamos voltar às nossas raízes e nos concentrar em reduzir erros, simplificar nossas políticas e restaurar a liberdade de expressão em nossas plataformas…
“Vamos nos livrar dos verificadores de fatos” e substituí-los por notas da comunidade, já usadas no X. “Depois que Trump foi eleito pela primeira vez em 2016, a mídia tradicional escreveu sem parar sobre como a desinformação era uma ameaça à democracia.
“Tentamos de boa fé abordar essas preocupações sem nos tornarmos árbitros da verdade. Mas os verificadores de fatos têm sido muito tendenciosos politicamente e destruíram mais confiança do que criaram, especialmente nos EUA”
Foi Zuckerberg, junto com a gestão anterior do Twitter, que baniu Trump após a revolta no Capitólio. Isso levou a muitos ataques trumpianos ao Facebook, e o presidente eleito me disse que havia mudado sua posição sobre banir o TikTok porque isso ajudaria o Facebook, que ele via como o maior perigo.
Trump disse no verão passado que Zuckerberg conspirou contra ele em 2020 e que “passaria o resto da vida na prisão” se fizesse isso novamente.
O presidente eleito resumiu tudo em uma postagem: “ZUCKERBUCKS, NÃO FAÇAM ISSO!”
Aqui está um pouco mais de Z: “Vamos simplificar nossas políticas de conteúdo e nos livrar de um monte de restrições em tópicos como imigração e gênero que estão fora de sintonia com o discurso convencional. O que começou como um movimento para ser mais inclusivo tem sido cada vez mais usado para calar opiniões e excluir pessoas com ideias diferentes. E isso foi longe demais.”
De fato, sim. E eu concordo com isso. Em 2020, as mídias sociais, lideradas pelo Twitter, suprimiram a história do New York Post sobre o laptop de Hunter Biden, descartando-a como desinformação russa, embora um ano e meio depois a imprensa estabelecida tenha declarado de repente, ei, a reportagem do laptop era precisa.
Vamos encarar: Pessoas como Zuckerberg e Elon Musk (agora envolvidos em uma guerra de palavras com o primeiro-ministro britânico Keir Starmer sobre um suposto encobrimento de estupros coletivos de meninas quando Starmer era promotor-chefe) têm imensa influência. Eles são os novos guardiões. Com a chamada mídia legada menos relevante — como vemos com o êxodo em massa de grandes talentos do Washington Post de Jeff Bezos e a recente ascensão dos podcasts — eles controlam grande parte do diálogo público. E sim, são empresas privadas que podem fazer o que quiserem.
Na maratona de entrevista coletiva de ontem, um repórter perguntou a Trump sobre Zuckerberg: “Você acha que ele está respondendo diretamente às ameaças que você fez a ele no passado com promessas?”
“Provavelmente. Sim, provavelmente”, disse Trump, torcendo um pouco a faca.
Enquanto isso, tendo feito a caminhada obrigatória para Mar-a-Lago para jantar, o CEO tomou uma série de medidas para unir forças com a nova administração. E não faz mal que a Meta esteja contribuindo com um milhão de dólares para a posse de Trump.
Zuck nomeou o proeminente advogado republicano Joel Kaplan como chefe de assuntos globais, substituindo um ex-vice-primeiro-ministro britânico. Ontem, no “Fox & Friends”, Kaplan disse:
“Temos uma oportunidade real agora. Temos uma nova administração e um novo presidente chegando que são grandes defensores da liberdade de expressão, e isso faz a diferença. Uma das coisas que vivenciamos é que quando você tem um presidente dos EUA, uma administração que está pressionando pela censura, isso apenas abre a temporada para outros governos ao redor do mundo que nem mesmo têm as proteções da Primeira Emenda para realmente pressionar as empresas dos EUA. Vamos trabalhar com o presidente Trump para repelir esse tipo de coisa ao redor do mundo.”
Vamos trabalhar com o presidente Trump. Entendeu?
Além disso, Zuckerberg está adicionando Dana White, CEO da United Fighting Championship, ao conselho da Meta. White é um aliado de longa data de Trump, então a MAGA agora tem uma voz dentro da empresa.
Em outras palavras, entre no programa.
Nota de rodapé: Em sua entrevista coletiva, onde Trump parecia irritado com as últimas batalhas judiciais e os planos de condená-lo, o novo presidente disse — ou “não descartou”, no jargão jornalístico — “coerção militar” contra dois de seus últimos alvos.
“Bem, precisamos da Groenlândia para propósitos de segurança nacional”, ele disse. E os americanos perderam muitas vidas construindo o Canal do Panamá. “Pode ser que vocês tenham que fazer alguma coisa.”
Ele não vai usar força militar contra nenhum dos dois. Mas sua resposta agita a panela, como ele sabia que faria.
