Em 2016, cristãos proeminentes disseram que Donald Trump matou a “Direita Religiosa”. Nunca ficou tão claro que eles estavam errados.
Em 2016, Russell Moore, então chefe do braço de lobby político da maior denominação protestante dos Estados Unidos, escreveu no The Washington Post que Donald Trump havia “extinguido” a “Direita Religiosa”.
O apoio a Trump, argumentou Moore , desacreditou tanto o antigo establishment da maioria moral que a próxima geração de evangélicos abandonaria a noção equivocada de que deveriam se engajar em ativismo político para garantir que as leis e os costumes do país refletissem os valores cristãos. “Eles não estão se reproduzindo na próxima geração”, disse Moore com a alegre segurança dos James Dobsons e Jerry Falwells de outrora. “A próxima geração evangélica rejeita o caminho deles.”
Em vez disso, disse Moore, os cristãos mais jovens ficariam tão desanimados com o partidarismo de seus antepassados que abraçariam a morte do cristianismo cultural e se resignariam a ser uma minoria religiosa. Belos perdedores, por assim dizer.
Moore foi apoiado nessa visão por vários luminares evangélicos que insistiam que, no futuro, o apelo do cristianismo residiria em sua recusa em se identificar com a esquerda ou a direita, em sua capacidade de oferecer uma “terceira via” politicamente desprovida de abrigo entre as duas. Isso foi talvez melhor exemplificado pelo falecido teólogo e colaborador próximo de Moore, Tim Keller, que disse ao Premier Christianity em 2018 que o apoio desmedido dos evangélicos a Donald Trump havia dificultado a partilha da fé pelos cristãos. Keller acreditava que o reavivamento era possível nos Estados Unidos, mas argumentava que os fiéis politicamente moderados teriam que se separar dos apoiadores de Trump para que isso acontecesse.
Mas uma coisa engraçada aconteceu no caminho para a secularização da direita. Seu nome era Charlie Kirk.
Como disse a chefe de gabinete de Trump, Susie Wiles, no memorial de Kirk no domingo: “Sua vida, suas palavras, sua coragem de falar a verdade sobre Deus, a família e o país construíram o movimento jovem mais poderoso de nossa época”. Esse movimento não é apenas inequivocamente conservador, mas também inequivocamente cristão.
Como até mesmo os críticos de Kirk têm reconhecido desde sua morte, sua missão política tornou-se inseparável de sua missão evangelística. Seus argumentos para suas posições de direita em tudo, desde ideologia de gênero até aborto e ação afirmativa, fluíam de sua visão das Escrituras, que ele nunca hesitou em trazer para um debate. Isso incluía seu apoio a Donald Trump, a quem Kirk chamou de “líder geracional ordenado por Deus para salvar a América das forças das trevas”. No entanto, quando questionado por uma jovem estudante do ensino médio sobre a melhor forma de lidar com as visões políticas opostas de seus pais divorciados, Kirk disse a ela: “O mais importante é trazer Jesus para sua vida… é muito mais importante do que política”. Seu segundo conselho foi honrar seus pais, evitando debates sobre Trump e, em vez disso, trazendo a conversa de volta às Escrituras.
Kirk nunca demonstrou o menor sinal de constrangimento por ser ao mesmo tempo cristão e MAGA convicto.
Se Moore e Keller estivessem corretos em suas previsões, esse tipo de proselitismo de chapéu vermelho, tanto em prol da fé quanto da política conservadora, deveria ter repelido estudantes universitários e contribuído para a irrelevância permanente do cristianismo na próxima geração. Ou pelo menos na próxima geração do Partido Republicano. Em vez disso, ocorreu o oposto, e ocorreu de forma tão neon, em tamanho de estádio, que a impotência da terceira via Moore/Keller em atrair jovens convertidos não pode mais ser negada.
O renascimento chegou. O renascimento está aqui. E é um renascimento conservador.
O que o mundo inteiro testemunhou no domingo não foi apenas o governo republicano que Kirk ajudou a colocar no poder, demonstrando que estava disposto a abrir espaço para o cristianismo, mas que o apoia de todo o coração. E não com as vagas alusões a um Deus genérico, comuns a líderes políticos no passado. No cenário internacional, alcançando centenas de milhões de espectadores, os membros do gabinete de Trump, coletivamente, deram mais glória a Jesus Cristo do que qualquer autoridade federal já fez desde talvez a fundação da nossa nação.
Após apresentações completas do evangelho pelo pastor Rob McCoy e pelo apologista Frank Turek, o Secretário de Estado Marco Rubio ofereceu o seu:
Todos nós fomos criados, cada um de nós, antes do início dos tempos, pelas mãos do Deus do universo, um Deus todo-poderoso que nos amou e nos criou com o propósito de viver com Ele na eternidade. Mas então o pecado entrou no mundo e nos separou do nosso Criador. E assim Deus assumiu a forma de um homem, desceu e viveu entre nós, sofreu como homens e morreu como um homem, mas ao terceiro dia ressuscitou como nenhum mortal. E então, para provar que os céticos estavam errados, Ele comeu com Seus discípulos para que pudessem ver, e eles tocaram Suas feridas. Ele não ressuscitou como um fantasma ou como um espírito, mas como carne. E então Ele ascendeu aos céus. Mas Ele prometeu que voltaria, e Ele voltará. E quando Ele retornar, porque Ele assumiu aquela morte, porque Ele carregou aquela cruz, fomos libertos do pecado que nos separava Dele, e quando Ele retornar, haverá um novo céu e uma nova terra.
O Secretário da Guerra, Pete Hegseth, homenageou Kirk como “um verdadeiro crente de que somente Cristo é Rei, nosso Senhor e Salvador”. Para que não houvesse confusão sobre o significado dessa declaração, Hegseth acrescentou: “Nossos pecados são lavados pelo sangue de Jesus”.
O vice-presidente JD Vance revelou que “falou mais sobre Jesus nas últimas duas semanas” do que em qualquer outro momento de sua vida e disse que “É melhor ser perseguido por sua fé do que negar a realeza de Cristo”.
A resposta ao legado de Kirk, tão profundamente enraizado em sua fé, foi eletrizante, culminando em uma demonstração de interesse em Cristo por parte de usuários de mídia social antes desinteressados (X foi inundado com postagens na noite de domingo expressando curiosidade sobre Cristo de ateus , muçulmanos e não crentes ).
O assassinato de Kirk, como costuma acontecer com as mortes de mártires, energizou essa tendência, mas ela começou antes de 10 de setembro, conforme as postagens nas redes sociais refletiam em pesquisas e estatísticas.
Um relatório divulgado recentemente mostra que, desde 2019, o número de homens da Geração Z que afirmam ter feito um “compromisso pessoal com Jesus” aumentou 15 pontos percentuais. Para os homens da Geração Y, o aumento foi de 19 pontos percentuais.
O relatório “State of the Bible” mostra um aumento de “usuários da Bíblia” (definidos como pessoas que leem as Escrituras pelo menos três vezes por ano fora da igreja) de 38% para 41% entre os adultos americanos. Mais uma vez, os aumentos mais significativos vieram da geração Y e dos homens, que estão diminuindo a diferença de gênero na leitura da Bíblia. A frequência à igreja entre homens de 18 a 24 anos aumentou de 4% para mais de 20% em apenas seis anos no Reino Unido. Como noticiou o The New York Times , pela primeira vez na história moderna, os jovens do sexo masculino são mais propensos a se identificar como cristãos do que as jovens do sexo feminino.
Ao mesmo tempo em que os jovens se tornam mais cristãos, eles também se tornam mais conservadores. De acordo com o The Hill , o registro democrata entre jovens brancos caiu de 49% para 29%. Nas eleições de 2024, os jovens, tipicamente um bloco eleitoral apático, votaram em massa em Trump.
Esse é o efeito Charlie Kirk. Mesmo que não fosse exclusivamente obra de Kirk, eles estavam respondendo a ele; ele foi indiscutivelmente o fator mais significativo na criação da conversa e do cenário cultural que atraiu jovens tanto para a igreja quanto para a direita. Sua influência detonou a percepção cuidadosamente construída, muitas vezes alimentada por verbas vindas de fundações seculares de esquerda para ministérios evangélicos, de que o partido do aborto sob demanda e de meninos em banheiros femininos deveria ser uma opção política legítima para os cristãos. Ele refutou a noção de que questões biblicamente discutíveis, como políticas de fronteira ou mudanças climáticas, têm o mesmo peso moral que imperativos cristãos indiscutíveis, como a oposição à matança de nascituros ou a proibição de procedimentos de transição de gênero em crianças.
Charlie Kirk argumentou descaradamente que os cristãos deveriam escolher um lado. E deveriam escolher o lado mais alinhado com a moralidade bíblica. Sua corajosa convicção repercutiu entre milhões de jovens em todo o país, provando que não é a direita religiosa que corre risco de extinção, mas sim a abordagem inofensiva e conciliadora da terceira via.
