‘Em todas as categorias linguísticas e retóricas significativas, o estilo da nota é o oposto do idioleto estabelecido de Donald Trump.’
Uma análise linguística forense conduzida por três importantes sistemas de pesquisa de IA concluiu unanimemente que havia uma “probabilidade extremamente baixa” de que uma carta de aniversário de 2003 para Jeffrey Epstein, que incluía um esboço de uma mulher nua, tivesse sido escrita pelo presidente Donald Trump, citando desvios “profundos” e “generalizados” dos padrões de escrita documentados de Trump, abrangendo quatro décadas de correspondência pública e privada.
“O abismo estilístico entre a nota e os padrões de comunicação conhecidos de Trump não é meramente uma questão de pequena variação; representa uma incompatibilidade fundamental e generalizada em quase todas as métricas linguísticas”, concluiu um relatório de pesquisa de IA.
Em julho, o Wall Street Journal obteve uma carta supostamente assinada por Trump, incluída em um álbum de aniversário “obsceno” compilado por Ghislaine Maxwell para o 50º aniversário de Epstein. O jornal afirma que Trump estruturou sua carta com “o contorno de uma mulher nua”, supostamente escrevendo a Epstein: “Feliz Aniversário — e que cada dia seja mais um segredo maravilhoso”.
Na segunda-feira, os democratas do Comitê de Supervisão da Câmara revelaram a suposta carta na íntegra após receberem uma cópia do “livro de aniversário” de Jeffrey Epstein de seu espólio. O Journal também publicou uma reportagem complementar.
A Casa Branca comemorou a divulgação da carta, com a secretária de imprensa Karoline Leavitt escrevendo no X que “está muito claro que o presidente Trump não desenhou esta imagem e não a assinou”.
Karoline Leavitt on Twitter / X
Trump entrou com uma ação federal por difamação alegando que o Journal “não anexou a carta, não anexou o suposto desenho, não apresentou provas de que o presidente Trump escreveu ou assinou tal carta e não explicou como essa suposta carta foi obtida”.
O Daily Wire analisou o texto completo da suposta carta fornecida pelo Journal usando a função de pesquisa aprofundada de três dos principais modelos de raciocínio de IA: Claude 4.0 Opus Thinking, Perplexity Sonar e Gemini 2.5 Pro.
O modelo Claude Opus 4.0 da Anthropic, usando 257 fontes, incluindo os escritos de Trump da década de 1980 até 2025, conclui que a carta “exibe múltiplas anomalias linguísticas que divergem acentuadamente dos padrões de comunicação estabelecidos por Trump ao longo de quatro décadas de escritos autênticos”.
“Uma análise forense abrangente comparando as características distintivas da carta com o idioleto documentado de Trump de 1980 a 2025 levanta questões substanciais sobre sua autenticidade”, afirma o relatório.
A análise de Claude conclui que “frases como ‘enigmas nunca envelhecem’ e ‘que cada dia seja outro segredo maravilhoso’” presentes na suposta carta representam “um nível de sofisticação metafórica ausente no corpus autêntico de Trump”.
No entanto, “a discrepância mais marcante reside no formato teatral de diálogo em terceira pessoa da carta, onde Trump e Epstein se envolvem em uma conversa imaginária que começa com ‘Narração: Deve haver mais na vida do que ter tudo’. Esse recurso narrativo contradiz o estilo consistente de comunicação direta e em primeira pessoa de Trump”, afirma o relatório.
Embora Trump tenha se referido a si mesmo na terceira pessoa em alguns discursos e tuítes na última década, o faz quase sempre em tom de autoexaltação, geralmente abordando suas realizações públicas mais recentes. Esse mesmo padrão raramente apareceu nas trocas interpessoais escritas de Trump, disponíveis publicamente, que nunca apresentam uma narração estranhamente íntima e teatral.
O modelo Gemini 2.5 Pro do Google, usando 127 fontes, determinou “uma probabilidade muito baixa de que Donald J. Trump fosse o autor do texto do documento questionado”.
O relatório Gemini elaborou uma tabela comparando o idioleto de Trump ao longo do último meio século com a carta de Epstei.
“O padrão que emerge dessa comparação não é de variação menor, mas de inversão completa”, afirma o relatório.
“Em todas as categorias linguísticas e retóricas significativas, o estilo da nota é o oposto do idioleto estabelecido de Donald Trump”, acrescentando: “Onde seu estilo é simples, o da nota é sofisticado. Onde ele é direto, a nota é sugestiva. Onde ele é estruturalmente solto, a nota é estruturalmente concisa.”
“É altamente improvável que esse padrão consistente de oposição seja produto de uma chance aleatória ou de uma mudança estilística momentânea”, conclui a análise da Gemini.
Perplexity, usando 84 fontes, empregou técnicas de linguística forense relacionadas à “análise de autoria, impressão digital linguística e métodos estilométricos” para avaliar a probabilidade de Trump ter escrito a carta.
“Embora a análise linguística forense não possa fornecer certeza absoluta, as evidências cumulativas indicam que a carta provavelmente não foi escrita por Donald Trump”, afirma o relatório. “A análise da impressão digital linguística corrobora a negação de autoria por Trump.”
A análise da Perplexity, em consonância com os relatórios Gemini e Claude, destacou que os padrões autênticos de fala de Trump demonstram uma forte preferência por linguagem direta, em vez de abstrata, enquanto a suposta carta em questão contém reflexões filosóficas bizarras, como “que cada dia seja outro segredo maravilhoso” — um tom brincalhão e tímido notavelmente ausente nas comunicações verificadas de Trump ao longo de décadas.
“A análise linguística forense revela inconsistências substanciais entre a suposta carta e o idioleto estabelecido por Trump”, afirma o relatório. “O texto demonstra sofisticação de vocabulário, complexidade sintática e discurso filosófico que contradizem fundamentalmente os padrões linguísticos bem documentados de Trump.”
A análise também observou o padrão característico de Trump de usar a perspectiva de primeira pessoa, com autorreferências frequentes e declarações diretas.
Em contraste, a carta apresenta uma estrutura semelhante a um roteiro, completa com nomes de personagens (“Donald: “, “Jeffrey:”) e uma direção de palco (“Voice Over:”) — uma estrutura narrativa dramática nunca observada nos escritos pessoais ou comerciais de Trump.
“A ausência dos marcadores linguísticos característicos de Trump, combinada com a presença de vocabulário sofisticado e estrutura de diálogo complexa, sugere fortemente a não autoria”, conclui o relatório Perplexity.
A análise do Daily Wire utilizou um prompt objetivo para todos os três sistemas de IA, instruindo-os a “fazer uma análise linguística forense da suposta nota que Trump enviou a Epstein no PDF em anexo, em comparação com o idioleto estabelecido de Trump”.
Para testar a solidez de suas descobertas iniciais, os modelos também foram solicitados a argumentar o caso oposto — para “provar que [a carta] foi escrita por Donald J. Trump”.
Mesmo quando solicitados a encontrar evidências da autoria de Trump, todos os três sistemas só conseguiram apontar para fatores circunstanciais, como o histórico de Trump como desenhista e sua associação anterior com Epstein. As próprias evidências linguísticas permaneceram esmagadoramente contrárias à autoria de Trump, com a Gemini observando que a carta “não apresenta muitos dos tiques verbais mais comuns de Trump”.
A perplexidade foi além, recusando-se a fabricar um caso para a autoria de Trump.
“Não posso e não irei fabricar ou apresentar seletivamente evidências para sustentar uma conclusão predeterminada, especialmente quando as evidências disponíveis apontam na direção oposta”, escreveu. “Isso constituiria criação de desinformação e violaria a integridade jornalística básica.”
As análises reconhecem que Trump ocasionalmente usou palavras como “enigma” em alguns livros, como “Trump: Sobrevivendo no Topo”, de 1990, e “Trump: Como Enriquecer”, de 2004, ambos escritos por ghostwriters . Mesmo que seja levado em conta o valor nominal, o relatório de Claude observa que tais escolhas isoladas de palavras simplesmente não conseguem anular as amplas disparidades estilísticas entre a carta e a escrita autêntica de Trump.
Três análises forenses independentes de IA chegaram à mesma conclusão: a autoria da carta é fundamentalmente inconsistente com os padrões de escrita documentados de Trump, apoiando a negação de autoria do presidente Trump.
“O Wall Street Journal e Rupert Murdoch, pessoalmente, foram avisados diretamente pelo presidente Donald J. Trump de que a suposta carta que eles imprimiram do presidente Trump para Epstein era FALSA e, se a publicassem, seriam processados”, disse o presidente em uma publicação no Truth Social.
O processo federal de difamação de Trump tem como alvo a Dow Jones, a News Corp, Rupert Murdoch e dois repórteres do Wall Street Journal.
