O caso centrou-se na questão de se a Meta estava agindo fora de seu escopo quando retirou um vídeo sobre a COVID-19 postado por RFK Jr.
O anúncio do CEO da Meta, Mark Zuckerberg, de que o Facebook e o Instagram encerrariam seu trabalho com verificadores de fatos terceirizados e aliviariam certas restrições de conteúdo foi elogiado por alguns ativistas conservadores, que o comemoraram como uma “justificação” para o juiz da Suprema Corte Samuel Alito, que discordou do restante da corte no final de 2023 em um caso envolvendo regulamentação de conteúdo que incluía uma postagem do ex-candidato presidencial Robert F. Kennedy Jr.
O caso centrou-se em saber se a Meta estava agindo fora de seu escopo quando sua plataforma, o Facebook, removeu temporariamente um vídeo de 30 minutos postado por Kennedy, que incluía desinformação sobre vacinas e outras alegações falsas sobre a COVID-19. A maioria da Suprema Corte se recusou a assumir o caso sem explicação, mas Alito discordou, escrevendo como o único dissidente do tribunal.
Alito, indicado por George W. Bush, criticou duramente a remoção do vídeo, dizendo que a plataforma havia censurado um tipo de discurso político em suas tentativas de reprimir a desinformação e, portanto, poderia ser vista como agindo em nome do governo dos EUA e possivelmente causando o que ele descreveu como dano “irreparável”.
“Nossa forma democrática de governo fica prejudicada se autoridades governamentais impedem que um candidato a um alto cargo se comunique com os eleitores, e tais esforços são especialmente perigosos quando as autoridades envolvidas em tal conduta respondem a um candidato rival”, disse Alito na divergência.
“Eu permitiria que ele interviesse para garantir que possamos chegar ao mérito das alegações dos réus e evitar a perda irreparável de seus direitos da Primeira Emenda”, acrescentou.
“Como os argumentos do Sr. Kennedy sobre os méritos são essencialmente os mesmos dos respondentes, permitir a intervenção não afetaria significativamente o ônus dos peticionários com relação a essa questão”, escreveu Alito. “Mas a negação da intervenção provavelmente impedirá o Sr. Kennedy de reivindicar os direitos que ele reivindica até a primavera de 2024 e talvez até junho daquele ano. E, até lá, vários meses da campanha presidencial terão se passado.”
Zuckerberg anunciou no início deste mês que a Meta encerraria suas restrições de conteúdo anteriores usadas no Facebook e no Instagram — que foram colocadas em prática após as eleições de 2016 — reconhecendo em um vídeo postado nas redes sociais que elas “foram longe demais” e permitiram muito preconceito político de verificadores de fatos externos.
“Chegamos a um ponto em que há muitos erros e muita censura”, disse Zuckerberg no anúncio.
“As eleições recentes também parecem um ponto de inflexão cultural para priorizar novamente a fala. Então, vamos voltar às nossas raízes, focar em reduzir erros, simplificar nossas políticas e restaurar a liberdade de expressão em nossas plataformas.”
A Meta agora substituirá esse sistema por um programa no estilo “Community Notes”, semelhante à abordagem adotada pela plataforma de mídia social X, ele disse. A X é de propriedade de Elon Musk , o codiretor do planejado Departamento de Eficiência Governamental.
Essa notícia foi elogiada por Mollie Hemingway, editora-chefe do The Federalist, que observou no X que a decisão de Zuckerberg “justificou” a discordância de Alito. “É meio louco como Zuck disse ‘o que eles fizeram tinha que ser ilegal’, mas a maioria na Corte disse ‘quero dizer, quem pode saber?'”, disse Hemingway sobre a decisão da Suprema Corte de não aceitar o caso.
