“Qual é o problema em permitir que eles optem por não participar disso?”
A maioria conservadora na Suprema Corte indicou que ficaria do lado dos pais que querem a opção de manter seus filhos longe de livros com temática LGBTQ nas escolas.
Os juízes ofereceram seus comentários durante os argumentos orais no caso Mahmoud v. Taylor , que envolve pais no Condado de Montgomery, Maryland, perto de Washington, D.C. Em 2022, o conselho escolar do condado aprovou livros com temática LGBTQIA+ para seu currículo de artes da linguagem. Em 2023, o conselho negou aos pais a opção de dispensar seus filhos desse tipo de instrução.
“Um livro descreve a história de uma garota que comparece ao casamento entre pessoas do mesmo sexo de seu tio, por exemplo, enquanto outro livro, Pride Puppy, conta a história de um cachorrinho que se perde durante uma parada do Orgulho”, observou o SCOTUSblog .
Um tribunal inferior decidiu que o conselho escolar não precisava notificar os pais quando os livros de histórias seriam usados, pois tal notificação permitiria que os pais optassem por não incluir seus filhos no currículo. “Um tribunal federal de apelações argumentou que, com base nos fatos ‘confusos’ apresentados, os pais não demonstraram que a exposição de seus filhos aos livros de histórias os compeliu a violar sua religião”, relatou o SCOTUSBlog.
Eric Baxter, advogado dos pais, disse ao Juiz Clarence Thomas que os professores eram obrigados a usar os livros e que o conselho escolar sugeriu que o fizessem cinco vezes por ano letivo. O Juiz Samuel Alito afirmou sem rodeios que a política do condado permitia que as escolas ensinassem às crianças princípios morais que eram “altamente questionáveis aos pais e que elas não podiam optar por não participar”, e perguntou simplesmente: “Qual é o problema em permitir que eles optem por não participar disso?”, ao mesmo tempo em que apontava que os alunos poderiam optar por não participar das aulas de saúde.
Enquanto isso, o advogado dos réus argumentou que havia uma diferença entre “exposição” e “coerção”. Os juízes Amy Coney Barrett e Neil Gorsuch argumentaram que a apresentação do currículo era mais do que apenas expor as crianças às ideias, tornando a coerção uma possibilidade. Gorsuch perguntou ao advogado do conselho escolar: “A linha entre exposição e coerção que o senhor nos pede para traçar, como isso se aplica no caso da imagem de Maomé para o aluno muçulmano?”
“Nessas circunstâncias, a escola está coagindo o indivíduo a agir de forma contrária a uma crença religiosa”, respondeu o advogado.
“Só por estar exposto à imagem? Essa exposição é coerção, na sua opinião?”, perguntou Gorsuch.
“Acho que é a diferença entre a exposição a ideias e atividades que o coagem a se envolver em condutas que violam suas crenças”, respondeu o advogado.
“Então a ideia é a imagem do profeta?”, perguntou Gorsuch. “Então é a imagem que faz a diferença, e não uma ideia?”
“Acho que é a conduta que faz a diferença. … Portanto, se houvesse um livro que descrevesse alguém fazendo uma imagem do profeta Maomé, não creio que o pai ou a mãe teria o direito de se opor, mesmo considerando a proibição religiosa em questão, simplesmente por ser exposto à ideia de que outras pessoas poderiam retratar a imagem de Maomé. Ser obrigado a ver a imagem do profeta Maomé em contravenção a uma objeção religiosa é ser obrigado a se envolver em tal conduta”, respondeu o advogado.
“A criança está sentada passivamente e o professor está apenas lendo um livro de histórias”, destacou Gorsuch, levando o advogado a admitir: “Acho que se o livro de histórias apresenta a representação do profeta Maomé, isso é uma compulsão para se envolver em conduta que viola sua crença religiosa”.
Gorsuch destacou: “Você diz que se trata apenas de exposição, mas também temos nos registros alguns materiais de orientação para professores, um dos quais é que, se um aluno disser que um menino diz que um menino não pode ser uma menina porque, se ele nasceu menino, o professor deve responder: ‘Esse comentário é ofensivo, e não devemos usar palavras negativas para falar sobre a identidade das pessoas’. Isso é exposição ou é algo mais para uma criança de 3 a 5 anos?”
O presidente do Supremo Tribunal, John Roberts, declarou que, mesmo que a escola não exija que os alunos “afirmem o que está sendo ensinado nos livros ou nas aulas”, isso pode não ser “um conceito realista para uma criança de cinco anos”.
Enquanto isso, a juíza de esquerda Ketanji Brown Jackson “perguntou até onde a regra dos pais se estenderia. Por exemplo, ela perguntou: um pai poderia pedir para que seu filho não fosse colocado em uma sala de aula com um professor gay que tem fotos de seu casamento entre pessoas do mesmo sexo na sala de aula?”, relatou o SCOTUSblog.
