O Departamento de Guerra lançou mais de uma dúzia de ataques a barcos, matando 76 pessoas.
O Reino Unido parou de compartilhar inteligência com os Estados Unidos sobre barcos de drogas no Caribe para ficar de fora de grandes ataques antinarcóticos na região.
Enquanto controla vários territórios no Caribe, o Reino Unido há muito ajuda os EUA a interditar contrabandistas de drogas em mar aberto, informou a CNN. Mas à medida que a missão se torna mais letal, o Reino Unido não quer mais se envolver.
O apagão de inteligência começou há mais de um mês.
O Departamento de Guerra lançou mais de uma dúzia de ataques a barcos, matando 76 pessoas.
Acreditando que os ataques violavam o direito internacional, o Reino Unido começou a se preocupar com o fato de sua inteligência estar ajudando os EUA a localizar os navios antes de destruí-los.
Funcionários do governo Trump defenderam os ataques, dizendo que os traficantes de drogas estão “operando sob o controle” do ditador venezuelano Nicolás Maduro.
Alguns especialistas jurídicos, no entanto, questionaram a autoridade do presidente Donald Trump para agir sobre as ameaças sem a aprovação do Congresso.
Brian Finucane, ex-consultor jurídico do Departamento de Estado, disse recentemente ao The Daily Wire que “as greves não são legais” e carecem de justificativa.
“O precedente que este governo parece estar invocando são os ataques que os EUA assumiram ao longo dos últimos 20 anos no contexto da guerra dos EUA contra grupos como a Al Qaeda e o ISIS”, disse ele. “Mas esses precedentes são realmente irrelevantes e uma pista falsa em relação aos ataques que estamos vendo no Caribe e agora no Pacífico.”
“Pela primeira vez, o governo dos EUA designou entidades criminosas, organizações de tráfico de drogas como organizações terroristas estrangeiras”, explicou. “Mas essas afirmações parecem ser prejudicadas pela comunidade de inteligência dos EUA.”
O Dr. Nicholas Creel, professor de direito do Georgia College and State University, acredita que os ataques são legais, apontando para cerca de cinco dos 30 exemplos de “casos em que nos mudamos primeiro e alguém morreu” em que o presidente realmente recebeu a aprovação do Congresso.
“O que muitas pessoas perdem nisso é que, se concordarmos que o presidente tem autoridade para responder a ataques, quem é que define um ataque? Tem que ser o presidente”, disse Creel. “Necessariamente não pode ser o Congresso.”
“É por isso que escolhemos essa palavra para dar ao presidente a autoridade para responder a esses ataques, então tem que ser que decide o que é esse ataque. E se você ou eu achamos que isso não é um ataque, tudo bem, mas não somos o presidente.
Ele continuou: “Praticamente todos os presidentes desde FDR teriam que ter agido de forma inconstitucional em termos de poderes de guerra, o que parece um pouco estranho. Se é uma prática tão comum, é realmente, quero dizer, só porque as pessoas estão fazendo isso não significa que seja legal, mas, ao mesmo tempo, se todo mundo está basicamente fazendo isso? É realmente ilegal?”
